至于瓷器鉴定的基本方法，这也是业界公认的标准方法，是这样的：
1、瓷器的造型
造型是具有时代特征的，什么时代具有什么时代的特征，这是无法改变的，这也就是为什么现代很多臆造品无法遁形的地方，因为某个器型在什么时代开始出现，什么时代开始出现衰败，到什么时代就消失了这是历史，是任何人都无法篡改的！因此造型是非常重要的鉴定方法之一。
2、瓷器的纹饰题材和装饰风格
每个时代都有自己时尚流行的东西，因此这些因素都会展现在瓷器上，故此，瓷器的纹饰题材和装饰风格也就成为瓷器鉴定的方法之一。
3、瓷器的烧造方法
我国的瓷器烧造方法是从低级向逐步发展和提高的，每个时代都会在原材料的加工、器物成型方法上、烧窑的方法等方面会有明显的不同，也因此在瓷器上就会有不同时期的烧造方法的痕迹。
4、瓷器的胎釉、彩绘特征
不同时期的胎釉，不同窑口的胎釉和彩绘就有不同的特征，熟记并掌握这些就是鉴定瓷器的重要方法之一。
5、瓷器的款识
这个部分主要是适合于明清时期的瓷器，其他时期的瓷器虽偶有款识，但是并没有其他方面强有力的佐证之下，还是应该谨慎对待。
先掌握一些简单的入门诀窍，瞄准方向，实际操作起来才能事半功倍。
1 轻重感
瓷器的轻重是相对的，瓷化程度、胎体和釉层的厚薄、器物的大小都会导致器物重量的变化，很难有一个的标准，因此还是需要大量的实际上手经验，逐渐形成真实客观的认知。
我们只有多看多上手，加上不断地感知、对比、总结，才能找到适合自己的判断标准，而一旦形成自己的认知体系，对于不认识的瓷器断代有一定的作用，但也只能当做是一种辅助手段。
2 干湿感
都说古瓷会出汗，瓷器的年龄不同、釉衣不同，在不同的温度湿度下，展现出的干湿度也有明显的不同。这里的“干湿”指的不是瓷器上真的出现水珠什么的，具体指的是一种手上的感觉。
一般来说，瓷器的年龄只有在200以上才会有出汗的感觉，不到200年的瓷器，摸起来手感是干燥、枯涩的，反复揉搓瓷器表面或者呵气摩挲釉面会发出干涩刺耳的摩擦声，800以上的瓷器也少有湿润的感觉，是因为这个年龄段的瓷器虽然干燥，但摩挲起来绝不是干涩的摩擦声。
3 润涩感
瓷器的润泽感是强有力的鉴定依据，虽然现代瓷器利用各种造旧技巧营造古瓷的润泽感，即使能在感官上蒙混过关，但只要一上手，就能大致感觉出来那种润朗、舒爽感。
4 软硬感
这个标准很特别，是一种结合手感和视觉的综合体验，对于瓷器来说，也只针对个别品种，如越窑、定窑、耀州窑等。
这种感觉结合瓷器来讲，就是一种综合了视觉的刚柔感和触觉的尖钝性的复杂性感觉。越窑瓷器无论是釉色、轮廓还是纹饰，相较于其它瓷器品种来说总带有一种硬挺感的，定窑和耀州窑的烧造工艺，都刚硬特点。而这种感觉也需要自己大量的上手观察和经验。
5 温凉感
如果说用来判断瓷器品质，那温凉感位，它是辨别瓷器品质优劣和品质高低的试金石。据说，的瓷器，尤其是宋代五大名窑中的哥窑和汝窑，不论是质地颜色还是工艺，如宝石一般温润细腻，冬暖夏凉。
我国瓷器从商周时代开始已有三四千年的历史，各个朝代都有不同的时代特色。因此，要想识别真正的古瓷器，了解各朝瓷器在历史发展中的演变过程，了解各朝瓷器生产的不同时代特点，。
要确定一件瓷器的真伪，从以下四大要素进行考虑，分别包括一看胎质；二看施釉；三看彩料；四看有没有真正的老旧之气。
说的是胎质，每个朝代都是不一样的。
瓷器初创时期，器物的胎质构成比较粗疏。如唐三彩的胎质是半瓷半陶的，比较粗松；再如宋元时代吉州窑黑釉盏的胎质也是比较粗松的，这是由于当时工人在制作拉坯工艺时做得快速利落，所以留下的修刀旋痕非常明显，很粗糙。
对此，通过掌握各类陶瓷的胎质，可以快速辨别陶瓷真假，比如你见到的“唐三彩”胎质制造非常精细坚致，那这个东西肯定就是不对的。
其次看施釉。
瓷器的施釉是随着时代的发展在不断地变化着。北宋之前，所用的釉是石灰釉。这种釉与胎面的粘着力不强，因此，施釉较薄，有流淌，还易剥落，这也是鉴识的一个要点。
而唐代的釉色是流淌状，色与色之间因为流淌而产生的交融，此外唐瓷一般在放大镜下均可看到细小的开片，但这种开片不太明显，如在一米开外就可见到，那么，这就是个仿品；南宋以后，改施石灰碱釉。
如哥窑、南宋官窑、南宋龙泉窑等的器物釉色就显得肥厚滋润，放大镜下还可见到未熔的石英颗粒。上述这些都是通过观察釉面所提供的鉴识依据。
古瓷器胎釉成分分析鉴定法，是目前而言的古瓷器科学鉴定方法，但基本上很难得到使用。这是为什么呢？
究其原因，是因为它具有两个要素。是在瓷器上取样，这样或多或少会破坏文物真品。其次，它需要不下于10个的可靠标本，这样才有足够的标准器对胎釉成分进行分析，而绝大多数古代瓷器是不能被破坏作为标准器的，因为它本身价格非常高。
以宋代哥窑为例，目前上海硅酸盐研究所对哥窑的胎釉成分分析，是建立在故宫博物院送去的半个哥窑碟子的基础上的，有且仅有这么一件标本。而这件标本还并非清宫旧藏，而是解放后征集的哥窑。所以，在此基础上得出的研究结论，并不具备普遍的认可。
